MEINUNG

"Die Burgen von Burgund", oder "The Castles of Burgundy", wie es mittlerweile in einer überarbeiteten Neuauflage auch in Deutschland internationalisiert betitelt wird, zählt für mich auch heute noch zu den Meisterwerken von Autor Stefan Feld. Einem neuen Spiel 9 Jahre später einen offensichtlichen Anschluss-Titel zu geben, macht verlagsstrategisch sicher Sinn, lässt aber auch direkt Erwartungen entstehen - zumindest bei denen, die den Ursprungstitel kennen und mögen. Genau das könnte "The Castles of Tuscany" nun zum Verhängnis werden, aber der Reihe nach.

"The Castles of Tuscany" erinnert zunächst einmal zumindest optisch ein wenig an "Burgundy", es gibt wieder Hexplättchen unterschiedlicher Art und ja, auch diesmal hat man wieder eine Farbauswahl getroffen, die zu Missverständnissen führen kann. Die beiden ähnlichen Grüntöne auf den Karten verführen zum versehentlichen Falschspielen (wobei die Farben hier mit Symbolen unterstützt werden, immerhin. Leider sind diese nicht auch auf den Plättchen zu finden, aber die Illustrationen der Plättchen lassen einen auch ohne Symbolik auf die richtige Plättchenart schließen). Ebenso sehen sich die grauen und beigen Hexfelder auf den Spielplänen sehr ähnlich. Ansonsten wirkt das Spiel in seiner Optik gewohnt bieder, wobei natürlich niemand von uns ernsthaft eine moderne Ian O'Toole-Grafik in einem alea-Spiel erwarten würde ... Von daher: Es ist funktionell. Das muss hier genügen.

Schnell wird man merken: Spielerisch handelt es sich bei "The Castles of Tuscany" nicht wirklich um einen Nachfolger, es ist ein eigenständiges Spiel, dessen Mechanik nur an einen Teil von "Burgund" erinnert - das Reservieren und Bauen  von Hex-Plättchen, die beim Legen eine Aktion auslösen. Nun war die Verzahnung des Ursprungsspiels aber deutlich enger, die Entscheidungen, die getroffen werden mussten, waren strategischer - und, um es vorweg zu nehmen, auch spannender. Bei der neuen Toskana-Version gibt es gefühlt noch weniger Interaktion, letztlich puzzelt man seine Spielfläche voll mit dem, was der Markt gerade so hergibt, und was zu den eigenen Handkarten passt. So viele Entscheidungsfreiräume gibt es da meist gar nicht. Das Ziehen von Handkarten ist dann oft auch die einzig mögliche Aktion, wenn mal wieder nichts zusammenpassen möchte. Ja, das Spiel besitzt gleich mehrere Glücksfaktoren. Damit muss man schon mal klarkommen können. Nicht jeder Hardcore-Stratege kann das, aber diese Gruppe von Spielern scheint hier auch nicht die Haupt-Zielgruppe zu sein. "The Castles of Tuscany" würde ich als gehobenes Familienspiel bzw. recht einfaches Kennerspiel einsortieren, während "BuBu" auf jeden Fall schon Kennerspiel plus biw Expertenspiel war. Das heißt nicht, dass "Tuscany" nicht auch von Vielspielern gespielt würde - die sehen das dann aber schon eher als Absacker ...

Nun möchte ich mit den Vergleichen besser aufhören, denn wie gesagt: Die Spiele unterscheiden sich im Spielgefühl deutlich, und wenn ich als Fan der Referenz die gleichen Maßstäbe anlege, verliert "Tuscany" wohl immer. Deswegen ist das Spiel aber generell erst einmal kein schlechtes Spiel. Das Kartensammeln, das passende Ausspielen und Anlegen von Plättchen - das spielt sich alles nett und fluffig. Die Aktionen, die durch die Plättchen ausgelöst werden, bescheren mir meist nur kleine Boni, und auch Punkte werden nur sehr sparsam generiert. Da es viele 1er-Gebiete gibt, ist das oft nur 1 Punkt pro Plättchen. Und doch gibt es genau bei den Punkten ein Phänomen, was gefühlt in jeder zweiten Partie zum Vorschein kommt - einen Schneeballeffekt.

Eine Schneeballschlacht ist nun nicht das erste, was einem einfällt, wenn man an die Toskana denkt; im Spiel entstehen solche Schneebälle aber durch die - für mich - nicht so recht gelungene Wertung. Da wären wir auch schon wieder beim Thema Glück. Schafft es ein Spieler, bereits in Runde 1 ein 3er-Gebiet abzuschließen, weil Plättchen und Karten gerade perfekt passen, schießt er nicht selten mit einem entsprechenden Punktevorteil auf der grünen Leiste an die Spitze. Sollte er also z.B. bei der ersten Wertung auch nur 5 Punkte vorn liegen, sind das in Wahrheit schon 10 Punkte Vorsprung in Runde 2. Warum ist das so? Bei jeder Wertung werden die Punkte der grünen auf die rote Leiste übertragen. So stellt die grüne Leiste quasi ein dauerhaftes Punkte-Einkommen dar. Wer nun denkt, okay, 5 Punkte hole ich in Runde 2 doch locker auf, der kann damit recht behalten. Aber: Selbst wenn einem Spieler der Ausgleich auf der grünen Leiste gelingt, werden die Punkte nach dem nächsten kompletten Durchgang ja erneut auf rot übertragen. Und da liegt der führende Spieler aus Runde 1 ja immer noch 5 Punkte vorn. Heißt konkret: Ich muss mich doppelt anstrengen, um fehlende Punkte wieder aufzuholen. Gelingt mir das in Runde 2 nicht, kann ich mir sicher sein, dass ich Runde 3 im Grunde gar nicht mehr mitspielen muss, denn das Spiel folgt tatsächlich dem Motto "Der Teufel scheißt immer auf den größten Haufen", was sich auch beim Legen der Plättchen bemerkbar macht. Der Spieler, der schneller Plättchen legt, löst auch früher Wertungen aus - und je mehr Plättchen man legt, umso mehr Punkte macht man.

Kurzum: Der Schneeball-Effekt kann eine Partie für einzelne Spieler echt zum Kippen bringen. Oder anders gesagt: Seht bloß zu, dass euch kein Spieler punktemäßig entkommt! Ich habe viele Testpartien hinter mir und kann sagen, dass gut die Hälfte der Partien eher eng verläuft, insbesondere, wenn alle Spieler das Spiel gut kennen, aber eben auch genauso oft ein Spieler uneinholbar nach vorn läuft. So ergibt sich für mich insgesamt eine Mischwertung: 7 Punkte (plus) für Partien, in denen die Punkte eng verteilt sind - dann für ein definitiv sympathisches Spiel mit angenehm wenigen Regeln und kurzer Spieldauer; Punkteabzug für den Fall, dass ein Spieler sich einfach abgehängt vorkommt und diese fehlenden Punkte dann auch nicht wieder aus eigener Kraft aufholen kann, selbst wenn er sich noch so anstrengt.

Zurück bleiben gemischte Gefühle. Ich würde "The Castles of Tuscany" jederzeit wieder mitspielen, deswegen vergebe ich auch insgesamt 7 Kultpunkte, stets mit der Hoffnung, dass ich nicht derjenige bin, der in Runde 2 nur noch noch auf Rücklichter blickt. Um noch einmal zum Ursprungsvergleich zu kommen: "Die Burgen von Burgund / The Castles of Burgundy" besaß mehr Fangnetze, die das Spiel auch dann spannend hielten, wenn Spieler im Spiel einen Punktevorsprung bzw -rückstand besaßen. An die Genialität des Ursprungsspiels kommt "Tuscany" für mich nicht ganz heran, dafür spricht es aber auch andere Zielgruppen an, die das Spiel vielleicht als guten Einstieg nutzen können, um sich später an "Burgundy" zu trauen. Das Spiel ist auf jeden Fall sehr kurzweilig, ja, es kann auch spannend sein, es sei denn, die Spieler sind zu frustriert, weil sie den Anschluss verlieren ...

Ein Video zum Spiel findet ihr auf YouTube:  https://youtu.be/CX4wQZhA7Ls

Die Kultfaktor-Wertungen weiterer Spielkultisten:

Anke: 8/10
Birgit: 7/10
Nicole: 7/10
Jürgen: 6/10